Mis Leyes

Ficha de esta disposición

Título :
RESOLUCIÓN de 29 de marzo de 2007, de la Dirección General de los Registros y del Notariado, en el recurso interpuesto por «Campocierto, S. L.», contra la negativa del registrador de la propiedad de Alcalá de Guadaira a practicar una nota marginal
Estado :
Vigente
Nº de Disposición :
0
Boletín Oficial :
BOE 107/2007
Fecha Disposición :
29/03/2007
Fecha Publicación :
04/05/2007
Órgano Emisor :
MINISTERIO DE JUSTICIA
En el recurso interpuesto por don Juan Luis Ca?ero Arrese, en nombre de ?Campocierto, S. L.?, contra la negativa del Registrador de la Propiedad de Alcal? de Guadaira, don Carlos Mar?n Albornoz a practicar una nota marginal.

Hechos

I

El 11 de abril de 2006, el Notario de Madrid, don Santiago Mora Velarde autoriz? un acta de consignaci?n a instancia de la sociedad ?Campocierto, S. L.? en la que se manifiesta que se ha hecho ofrecimiento de pago a la Entidad Caja de Ahorros y Monte de Piedad de Huelva y Sevilla de la cantidad pendiente de pago de la hipoteca que grava la finca 31962 del Registro de la Propiedad de Alcal? de Guadaira y que de conformidad con el art?culo 1.162 del C?digo Civil, en concordancia con lo dispuesto en la Ley Hipotecaria, el compareciente ha realizado el ofrecimiento de pago a su acreedor, por lo que es su deseo dejar constancia de dicho ofrecimiento de pago en el Registro de la Propiedad, mediante la correspondiente anotaci?n marginal, lo que se solicita, y a cuyo efecto deja unidas a la matriz, fotocopia de la carta dirigida a la citada entidad, as? como del cheque depositado en la Notaria, a efectos de realizar el pago.

II

Presentada la anterior Acta en el Registro de la Propiedad de Alcal? de Guadaira, fue calificada con la siguiente nota: Presentado el precedente documento, esto es, acta de manifestaciones, otorgada en Madrid el 11 de abril de 2006, ante el Notario, Don Santiago Mora Velarde, n.? 766 de protocolo, el d?a 19 de abril pasado, bajo el n?mero 1902 del Diario 159 de este Registro, retirado y devuelto a la Oficina el 19 de los corrientes, el Registrador que suscribe, en uso de la funci?n calificadora que le atribuye el art?culo 18 de la Ley Hipotecaria, Acuerda no proceder a practicar anotaci?n marginal alguna, en la finca registral 31962 de Alcal? de Guadaira, como se pretende, por los siguientes: Hechos: En dicha acta notarial, cierta entidad mercantil, titular registral de la finca 31962 del t?rmino municipal de Alcal? de Guadaira, a efectos de que se haga constar en el Registro mediante ?anotaci?n marginal?, manifiesta el ofrecimiento de la cantidad pendiente de pago a determinada entidad bancaria, titular del cr?dito hipotecario que pesa sobre la finca, quedando unida a la matriz fotocopia de la carta dirigida a la citada entidad, as? como del cheque depositado a la Notaria, para realizar dicho pago, sin que conste acreditado que el acreedor haya tenido conocimiento de dicho ofrecimiento y dep?sito. Fundamentos jur?dicos: Primero.-El principio constitucional de defensa de los derechos e intereses leg?timos, en este caso del acreedor hipotecario, consagrado por el art?culo 24 de la Constituci?n Espa?ola, toda vez que no conste la notificaci?n fehaciente del ofrecimiento de pago al acreedor hipotecario, as? como el dep?sito del cheque a estos efectos, siendo de indicar que, de conformidad con lo expresado en el art?culo 1177 del C?digo Civil ?para que la consignaci?n la cosa debida libere al obligado, deber?a ser previamente anunciada a las personas interesadas en el cumplimiento de la obligaci?n, siendo ineficaz si no se ajusta estrictamente a las disposiciones que regulan el pago?; ?consignaci?n que, seg?n expresi?n literal del art?culo 1178 del citado cuerpo legal?, se har? depositando las cosas debidas disposici?n de la Autoridad Judicial, antes que se acreditara el ofrecimiento en su caso, y el anuncio de la consignaci?n en los dem?s, debiendo notificarse tambi?n esta, una vez hecha a los interesados. Segundo: El acta de manifestaciones, por s? sola, no puede entenderse como adecuada para dar por hecho el ofrecimiento de pago al acreedor, que deber?a ser notificado en forma, a los efectos oportunos, en evitaci?n de la inseguridad jur?dica e indefensi?n de sus derechos (art?culo 24 de la Constituci?n Espa?ola). Parte dispositiva: Vistos los art?culos citados y dem?s disposiciones de pertinente aplicaci?n: Carlos Mar?n Albornoz, Registrador titular del Registro de la Propiedad de esta Ciudad, Acuerda: Primero.-Calificar el documento presentado en los t?rminos que resultan de los Fundamentos Jur?dicos antes citados. Segundo: Suspender el despacho del t?tulo hasta la subsanaci?n, en su caso, de los defectos observados, desestimando entre tanto la solicitud de la pr?ctica de asientos registrales. Tercero.-Notificar esta calificaci?n negativa en el plazo de diez d?as h?biles desde su fecha al presentante del documento y al Notario autorizante del acta, de conformidad con lo previsto en los art?culos 322 de la Ley Hipotecaria y 58 y 59 de la Ley 30/1992 de 26 de Noviembre, de R?gimen Jur?dico de las Administraciones P?blicas y del Procedimiento Administrativo Com?n. Esta nota de calificaci?n negativa, de acuerdo con lo ordenado en el art?culo 323 de la Ley Hipotecaria, lleva consigo la pr?rroga autom?tica del asiento de presentaci?n, por un plazo de sesenta d?as, contados desde la fecha de la ?ltima notificaci?n a que se refiere el p?rrafo precedente; as? mismo conlleva la pr?rroga del plazo de vigencia de los asientos de presentaci?n relativos a t?tulos contradictorios o conexo, anteriores o posteriores conforme a lo dispuesto art?culo 111 y 432 del Reglamento Hipotecario. Contra la presente nota de calificaci?n negativa puede interponerse recurso ante la Direcci?n General de los Registros y del Notariado, en el plazo de un mes, a contar desde la fecha de su notificaci?n, por el procedimiento establecido en los art?cu-los 322 y siguientes de la Ley Hipotecaria, o bien directamente ante el Juzgado de Primera Instancia competente de Sevilla, conforme a lo establecido en el indicado precepto; sin perjuicio de poder acudir, si lo prefiere a los Tribunales de Justicia para ventilar y contender entre s? acerca de la validez o nulidad del t?tulo, de conformidad con el art?culo 66 de la Ley Hipotecaria. De conformidad con lo dispuesto en el art?culo 19 bis, de la Ley Hipotecaria, Real Decreto 1.039/2.003, de 1 de agosto, art?culos 2, 3, 5 y 6-1.?, los interesados pueden solicitar de otro Registrador de calificaci?n de dicho documento, dentro de los quince d?as siguientes a la notificaci?n de la presente nota de calificaci?n negativa. El Registrador sustituto que ser? el que ha designado el Colegio Nacional de Registradores de la Propiedad, seg?n Instrucci?n, aprobada el 30 de enero de 2004, deber? solicitarse de este Registrador, calificaci?n dentro de los plazos establecidos. Alcala de Guadaira a treinta de mayo del a?o dos mil seis. El Registrador. Fdo. Carlos Marin Albornoz.

Presentada de nuevo la citada Acta junto con un Acta de Manifestaciones autorizada por el mismo Notario el 25 de julio de 2006, en la que se reiteraban las manifestaciones del Acta anterior, el Registrador de la Propiedad, don Carlos Mar?n Albornoz extendi? nota al pie del Acta de Consignaci?n con el siguiente tenor: ?Devuelto el documento precedente el d?a 4 de los corrientes, junto con el Acta de Manifestaciones, otorgada en Madrid el 25 de Julio ?ltimo, ante el Notario don Santiago Mora Valverde, n?mero 1.610/06 de protocolo, se entiende no subsanado el defecto apuntado en la nota de calificaci?n negativa, fechada el 30 de Mayo del corriente a?o y notificada el 1 de Junio pasado, por lo que se estima subsistente, con la misma fecha y efectos, dicha nota de calificaci?n negativa. Alcal? de Guadaira, 8 de Agosto de dos mil seis.

III

Don Juan Luis Ca?ero Arrese, en nombre de la mercantil ? Campocierto, S. L. ?, interpuso recurso contra la referida calificaci?n, y aleg?: Que la nota de la escritura de 25 de julio de 2006, vulnera lo establecido en los art?culos 18 y 323 de la Ley Hipotecaria al calificar de forma irregular e incompleta el documento, al no hacer menci?n alguna a la solicitud de anotaci?n marginal preventiva, ni a la pr?rroga del asiento, ni a los recursos procedentes y no dice nada acerca de si los defectos son subsanables o insubsanables (art?culos 18 y 323 de la Ley Hipotecaria). Que ante la presentaci?n de esta nueva escritura, para subsanar la anterior el Registrador tiene que realizar una nueva calificaci?n del documento en que se subsanan los defectos que puede ser positiva o negativa. Que adem?s teniendo en cuenta que lo que se pretend?a era subsanar de forma acorde con la calificaci?n anterior, y ello dentro del plazo de vigencia del asiento de presentaci?n, as? como solicitar la pr?ctica de una anotaci?n marginal preventiva, el Registrador ten?a que haber practicado la anotaci?n marginal preventiva conforme al art?culo 42.9 de la Ley Hipotecaria y calificar positivamente o negativamente el resto de la escritura, con una calificaci?n fundada y motivada y de resultar negativa la calificaci?n dar? lugar a una nueva pr?rroga del asiento de presentaci?n con notificaci?n y plazo para el recurso. Que simplemente el hecho de existir un error subsanable en la escritura de subsanaci?n, por haberse consignado el art?culo 24 en lugar del 42, como n?mero del art?culo a cuyo amparo se ped?a la anotaci?n marginal preventiva, tendr?a que haber dado lugar a una calificaci?n positiva o negativa fundada y motivada en la que se estableciese la pr?rroga del asiento, los plazos y los recursos. Que la doctrina corrobora en lo expuesto. Que de lo establecido en la Ley y en la doctrina no caben interpretaciones o conclusiones confusas o contradictorias porque de forma n?tida y clara se establece que cuando una escritura que pretenda subsanar otra anterior ya calificada se presente en el Registro de la Propiedad, el Registrador tendr? que calificar esta nueva escritura positiva o negativamente; si la calificaci?n es negativa, tiene que dar lugar a una nueva pr?rroga del asiento de presentaci?n con notificaci?n y plazo para el recurso, y esto no lo ha hecho el Registrador en la calificaci?n ahora recurrida. Por lo expuesto se solicita: 1.? Que se proceda a practicar la anotaci?n marginal preventiva conforme al art?culo 42.9 de la Ley Hipotecaria o en su caso se requiera al presentante del documento para que subsane el baile de n?meros. 2.? Que se proceda a calificar regularmente el documento. 3.? Que de resultar negativa la calificaci?n, se haga constar que ha quedado en suspenso la calificaci?n de los documentos con asientos posteriores en base a los art?culos 111 y 432 del Reglamento Hipotecario.

IV

El Notario autorizante del documento inform? adhiri?ndose al recurso interpuesto contra la calificaci?n del Registrador interpuesto por Campocierto, S. L., titular solicitante de la inscripci?n.

V

El Registrador de la Propiedad inform? que el recurso se present? fuera de plazo y elev? el expediente a la Direcci?n General de los Registros y del Notariado.

Fundamentos de Derecho

Vistos los art?culos 24 de la Constituci?n Espa?ola, 6.4, 1180, 1177 y 1178 del C?digo Civil, 17, 24, 25, 42, 9.? y 66 de la Ley Hipotecaria y 33, 97 y 108 de su Reglamento, as? como las Resoluciones de esta Direcci?n General de 15 de abril de 2005 y 10 de julio y 9 de diciembre de 2006.

1. Son hechos relevantes para la resoluci?n del presente recurso los siguientes:

Se presenta en el Registro Acta notarial de manifestaciones en la que el requirente manifiesta que ha hecho ofrecimiento de pago a determinada entidad crediticia de la cantidad que queda pendiente de pago garantizada con la hipoteca que grava una finca, por lo que, de conformidad con lo que establece el art?culo 1162 del C?digo Civil solicita se practique en el Registro la ?correspondiente anotaci?n marginal?. A los efectos antedichos se incorporan como documentos unidos fotocopia de una carta que se dice dirigida a la entidad de cr?dito y de un cheque depositado en la Notar?a.

El Registrador suspende el despacho del t?tulo por no constar la notificaci?n fehaciente del ofrecimiento de pago al acreedor hipotecario ni el dep?sito del cheque a dichos efectos, por lo que no se cumple lo exigido por los art?culos 1177 y 1178 del C?digo Civil.

La expresada calificaci?n se notifica debidamente.

Dentro de la vigencia del asiento de presentaci?n se vuelve a presentar el mismo documento acompa?ado de otra acta en la que el requirente reiteraba tanto la manifestaci?n de haber notificado el pago al acreedor como la solicitud de la ?anotaci?n marginal?.

El Registrador remiti? al presentante la nueva documentaci?n presentada expresando que se manten?a el defecto.

Una vez caducado el asiento de presentaci?n, el requirente de las actas recurre a este Centro Directivo.

2. El primer tema a dilucidar es el de si el recurso est? presentado fuera de plazo, como alega el Registrador en su informe. Tal cuesti?n ha de resolverse en sentido afirmativo. La segunda acta presentada no es un documento sustantivo en s?, sino un documento complementario que tiene la pretensi?n de ser subsanatorio. Por todo ello, el plazo para recurrir no se empieza a contar de nuevo desde la aportaci?n del segundo documento, raz?n por la cual el recurso est? presentado fuera de plazo.

3. Lo dicho en el anterior fundamento de derecho, se entiende sin perjuicio de la doctrina de esta Direcci?n General que viene declarando que la firmeza de la calificaci?n no es obst?culo para que presentado de nuevo el t?tulo deba ser objeto de otra calificaci?n, que puede ser id?ntica o diferir de la anterior, y frente a la que cabe recurrir.

Esta Direcci?n General ha acordado inadmitir el recurso interpuesto.

Contra esta resoluci?n los legalmente legitimados pueden recurrir mediante demanda ante el Juzgado de lo civil de la capital de la Provincia del lugar donde radica el inmueble en el plazo de dos meses desde su notificaci?n, siendo de aplicaci?n las normas del juicio verbal, todo ello conforme a lo establecido en los art?culos 325 y 328 de la Ley Hipotecaria.

Madrid, 29 de marzo de 2007.-La Directora General de los Registros y del Notariado, Pilar Blanco-Morales Limones.