Mis Leyes

Ficha de esta disposición

Título :
Edicte de notificació de sentència de les actuacions 1033/2014
Nº de Disposición :
0
Boletín Oficial :
BOP-BARCELONA 0
Fecha Disposición :
22/09/2016
Fecha Publicación :
22/09/2016
Órgano Emisor :
Jutjats Socials


Dijous, 22 de setembre de 2016

ADMINISTRACIÓ DE JUSTÍCIA

Jutjat Social núm. 31 de Barcelona

EDICTO

Procedimiento Incapacidad permanente por EC o ANL 1033/2014.

Parte actora: Vanesa Rodríguez López.

Parte demandada: LOGISTIC ACTIVITIES S.A., INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), MUTUAASEPEYO y TESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL.

Según lo acordado en los autos 1033/2014, seguidos en este Juzgado a instancia de Vanesa Rodríguez López contraLOGISTIC ACTIVITIES S.A., INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), MUTUA ASEPEYO yTESORERÍA GENERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL en relación a Incapacidad permanente por EC o ANL por elpresente se notifica a LOGISTIC ACTIVITIES S.A. en ignorado paradero la resolución dictada en los presentes autos enfecha 23/6/16, cuyo tenor literal de su parte dispositiva dice:

Procedimiento: Incapacidad permanente por EC o ANL 1033/2014.

Parte actora: Vanesa Rodríguez López.

Parte demandada: LOGITERS LOGISTICA S.A., INSTITUT NACIONAL DE LA SEGURETAT SOCIAL (INSS), MUTUAASEPEYO y MUTUA UNIVERSAL.

SENTENCIA nº 314/2016.

En Barcelona, a 23 de junio de 2016.

Vistos por mí, Raúl Uría Fernández, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social nº 31 de Barcelona, los presentes autosnº 1033/2014, seguidos a instancia de Dª. Vanesa Rodríguez López frente al Instituto Nacional de la Seguridad Social,la Tesorería General de la Seguridad Social, MUTUA ASEPEYO, MUTUA UNIVERSAL, y LOGISTIC ACTIVITIES, S.A. sobre incapacidad permanente, en los que constan los siguientes:

ANTECEDENTES DE HECHO

PRIMERO: Tuvo entrada en este Juzgado demanda suscrita por la parte actora, en la que después de alegar loshechos y fundamentos que estimó pertinentes a su derecho, solicitó que se dictase sentencia de conformidad con lospedimentos contenidos en la misma.

SEGUNDO: Señalados día y hora para la celebración del acto de juicio, éste se celebró el día de ayer, compareciendo las partes que constan en la diligencia extendida al efecto.

En trámite de alegaciones la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda si bien desistiendo de MUTUAUNIVERSAL.

El INSS/TGSS contestó oponiéndose a la demanda señalando que la base reguladora sería de 22.737,04 EUR anuales,ello con fecha de efectos el día 3/07/14.

La mutua se opuso a la demanda, señalando que como es agravación la profesión a cubrir es la de auxiliar de mozo dealmacén.

2

La parte actora mostró conformidad con la base reguladora y efectos postulados por las demandadas, añadiendoconformidad con la profesión habitual.

Se practicaron a continuación las pruebas propuestas y admitidas.

3

En conclusiones las partes solicitaron que se dictara sentencia de conformidad con sus pretensiones, quedando luegoE

los autos vistos para sentencia.

C



Dijous, 22 de setembre de 2016

HECHOS PROBADOS

PRIMERO.- Por resolución del INSS de 20/05/1999, judicialmente confirmada, se reconoció respecto de la actora laexistencia de lesiones permanentes no incapacitantes derivadas del accidente de trabajo que había sufrido el12/02/1998 consistente en una caída desde una escalera, atendiéndose a las siguientes secuelas: "pérdida de lamovilidad de la articulación tibio-peroneo-astragalina derecha en menos del 50%". (expediente administrativo).

SEGUNDO.- El día 19/12/2001 se dictó sentencia por el Juzgado Social nº 25 de Barcelona, que ganó firmeza, y quedeclaró a la demandante en situación de incapacidad permanente parcial derivada del accidente de trabajo sufrido el12/02/1998, ello atendiendo a las siguientes lesiones: "Fractura inestable de cuerpo vertebral L1, que precisótratamiento quirúrgico con artrodesis instrumentada de D12-L1 y L1-L2, que fue retirada por infección, en la actualidadpresenta discopatías de D12-L1 y L1L2 secundarias a la intervención y ciatalgias residuales con contracturasparavertebral y limitación a la flexión y funcional de la columna lumbar superior al 50%, intervenida quirúrgicamente porfractura de calcáneo derecho, afectación de articulación tibio peroneo astragalina, con secuelas de limitación de laeversión, inversión, y pie doloroso, tobillo derecho con edema y limitación a la movilidad en un 50%, meniscopatíainterna en rodilla izquierda, tiene contraindicadas las tareas de esfuerzo que comporten sobrecarga lumbar y las debipedestación y deambulación continuadas". La sentencia declaraba probado que la demandante en el ejercicio de suprofesión debía realizar tareas de verificación de pedidos a base de contrastar el material que estaba depositado, elalmacén donde trabajaba era de unos 50 metros de longitud, la verificación se tenía que realizar con comprobación delmaterial colocado en las estanterías que tienen hasta 8 m de altura, mediante el uso de una cesta elevadora, debíacomprobar el material que está en cajas, los pedidos solían ser para empresas pequeñas, productos farmacéuticos,etc., que no tienen un gran volumen. A pesar de ello debía manipular pesos de entre cinco y 10 kg de forma constante.(sentencia).

TERCERO.- Por resolución del INSS de 2.07.2014 se declaró no haber lugar a revisar el grado de incapacidadpermanente reconocido, contemplándose el siguiente cuadro lesional: antigua fractura de L1 y calcáneo derecho 1998tratadas quirúrgicamente quedando como secuelas limitación de la movilidad del raquis y tobillo derecho, artosispostraumática subastragalina marcada susceptible de artrodesis, algias residuales, lumbalgias sin déficit neurológico.Formulada reclamación previa, fue desestimada. (expediente administrativo).

CUARTO.- La base reguladora de la prestación, en caso de estimación de la demanda, asciende a 22.737,04 EURanuales, siendo los efectos desde el 03.07.2014. (no controvertido).

QUINTO.- La demandante presenta, como secuelas actuales del accidente sufrido en 1998, cambios postfracturaantigua con moderada osteoartrosis subastragalina tributaria de artrodesis (resultado TAC e informe COT Vall d'Hebrondocumentos nº 5 y 10 actora) así como lumbalgias sin déficit neurológico secundarias a la fractura de L1 que fue objetode artrodesis. (informe ICAM).

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- En cumplimiento de lo exigido en el apartado 2º del art. 97 LRJS, debe hacerse constar que la anterior declaración de hechos probados resulta de la crítica valoración de la prueba practicada en el acto del juicio, en concretode la documental que se ha indicado para mayor claridad expositiva en cada uno de los hechos probados.

SEGUNDO.- Atendido que la parte actora precisó durante el expediente que únicamente interesaba el grado deincapacidad por la contingencia de accidente de trabajo, no deberán examinarse dolencias que no deriven del accidenteocurrido en 1998, y que sólo afectó al tobillo derecho y a la columna lumbar.

La IPP se reconoció por un cuadro que incluía discopatías generadoras de ciatalgias, contracturas, limitaciones a laflexión lumbar superior al 50% así como, respecto del tobillo, una afectación de la articulación tibio peroneo astragalina,con secuelas de limitación de la eversión, inversión, y pie doloroso, tobillo derecho con edema y limitación a la movilidaden un 50%, lesiones que según la sentencia le impedían "las tareas de esfuerzo que comporten sobrecarga lumbar y lasde bipedestación y deambulación continuadas".

Lo probado es que, respecto de la columna lumbar, no ha existido agravación significativa (no se aporta ningún informede traumatólogo que la valore) y respecto del tobillo es cierto que se ha desarrollado una osteoartrosis secundaria a la fractura, pero las limitaciones que de ello derivan no consta sean superiores a las que dieron lugar a la IPP, y que ya

incluían las tareas de bipedestación y deambulación continuadas. Pese a tal afirmación en el correspondiente hechoN

probado, la sentencia sólo reconoció el grado de IPP, y no puede ahora pretenderse que con idénticasV

contraindicaciones o limitaciones, se acceda a un grado superior. Sigue la actora con el mismo grado de limitación que en su día declaró probado la sentencia y no se aprecia una agravación significativa del alcance de la dolencia que

Dijous, 22 de setembre de 2016

justifique el reconocimiento de un grado superior. Procede, por lo razonado, la desestimación de la demanda, pues elrequisito básico para que prosperase la pretensión de ser reconocida en un grado de IPT o incluso en uno de IPA eraque se acreditase una agravación sustancial de las limitaciones iniciadas hace 16 años, y no ha sido así, dado que lasmismas permanecen estables desde el reconocimiento de la IPP en el año 2001.

FALLO

Que DESESTIMO la demanda origen de las presentes actuaciones, promovida por Dª. Vanesa Rodríguez López frenteal Instituto Nacional de la Seguridad Social, la Tesorería General de la Seguridad Social, MUTUA ASEPEYO, yLOGISTIC ACTIVITIES, S.A. y ABSUELVO a los demandados de las pretensiones deducidas en su contra.

Que TENGO POR DESISTIDA a la parte actora de su demanda respecto de MUTUA UNIVERSAL.

Notifíquese esta resolución a las partes, haciéndoles saber que contra la misma cabe interponer Recurso de Suplicaciónante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de la Catalunya, anunciándolo ante este Juzgado porcomparecencia o por escrito en el plazo de los cinco días hábiles siguientes a la notificación del presente fallo.

Así, por ésta, mi resolución, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN.- La anterior sentencia ha sido pronunciada y publicada por el magistrado-juez que la dictó el mismo díade su fecha y en Audiencia pública; se incluye el original de esta resolución en el libro de Sentencias, poniendo en los autos certificación literal de la misma y se remite a cada una de las partes un sobre por correo certificado con acuse de recibo, conteniendo copia de ella. Doy fe.

Y para que sirva de notificación en forma a la precitada, cuyo domicilio se desconoce, advirtiéndole que las sucesivas notificaciones, salvo que revistan forma de auto o sentencia, se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en eltablón de anuncios de la Oficina judicial y para su inserción en el Boletín Oficial de la Provincia, a los efectospertinentes, expido el presente Edicto en Barcelona, a 16 de septiembre de 2016.

El letrado de la Administración de Justicia, Antonio Gonzalez Sarabia