Mis Leyes

Ficha de esta disposición

Título :
Expediente de restauración de legalidad urbanística
Nº de Disposición :
0
Boletín Oficial :
BOP-BADAJOZ 107
Fecha Publicación :
07/06/2011
Órgano Emisor :
AYUNTAMIENTO DE ALBURQUERQUE
EXPEDIENTE DE RESTAURACIÓN LEGALIDAD URBANÍSTICA

Con fecha 17 de mayo de 2011, por la instructora designada por el Alcalde del Ayuntamiento de Alburquerque, con fecha 7 de marzo de 2011, en el expediente para la restauración de la legalidad urbanística por ampliación clandestina de vivienda en c/Duque, 40 de esta localidad, se ha dictado propuesta de resolución cuya notificación personal a doña Antonia Matador Muñoz, no ha podido efectuarse conforme a lo dispuesto en el artículo 59.2 Ley 30/92, de 26 de noviembre, Ley 30/92, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común, modificada por la Ley 4/99, de 13 de enero,

En aplicación del artículo 59.5 de dicho texto legal, se procede a la notificación de dicha propuesta de resolución mediante edicto del siguiente tenor literal:

ANTECEDENTES DE HECHO

Primero.- Con fecha 29 de noviembre de 2010, se recibe en el Servicio de Urbanismo y Vivienda de la Diputación de Badajoz solicitud de asistencia técnica y jurídica en relación con el expediente de restauración de la legalidad urbanística iniciado por obras clandestinas en el inmueble situado en c/Duque, 40 de Alburquerque. A dicha solicitud se acompañan los documentos que a continuación se relacionan:

- 7 de junio de 2004: Informe de la Técnico municipal en que señala que se está realizando ampliación de vivienda en calle Duque, 40 sin licencia. Entre otros aspectos señala que, las obras superan tanto las alturas máximas permitidas por las Normas Subsidiarias de la localidad como el fondo máximo edificable. Por tanto, a juicio de la Técnica, las obras no son legalizables.

- 8 de junio de 2004: Decreto de Alcaldía 111/2004, concediendo al promotor de las obras dos meses para su legalización y acordando la apertura de expediente sancionador.

- 11 de mayo de 2006: Decreto de Alcaldía 97/2006, concediendo al promotor de las obras dos meses para su legalización y acordando la paralización de las mismas y apertura de expediente sancionador. Este Decreto se notifica al promotor el 15 de mayo siguiente.

- 6 de mayo de 2009: Escrito de propietario de vivienda colindante que señala que se están construyendo cuatro alturas en calle Duque, 40 e insta al Ayuntamiento a investigar las obras realizadas.

- 9 de junio de 2009: Nuevo escrito de propietario de vivienda colindante en el que reitera su petición de 6 de mayo.

- 9 de junio de 2009: Decreto de Alcaldía 225/2009, concediendo a los interesados quince días para presentar alegaciones y solicitando informe del Técnico municipal. Este Decreto se notifica al promotor de las obras el 1 de julio de 2009.

- 26 de enero de 2010: Denuncia presentada por la propietaria de la vivienda colindante, doña Antonia Matador Muñoz, en la que señala que las obras realizadas en la calle Duque, 40 carecen de licencia y exceden de la altura máxima permitida (cuatro plantas en lugar de las dos permitidas).

- 5 de febrero de 2010: Providencia de Alcaldía notificando el Decreto 225/2009 al Técnico municipal para que emita informe en el plazo de diez días.

- 25 de febrero de 2010: Reiteración de la denuncia de 26 de enero por parte de doña Antonia Matador.

- 2 de marzo de 2010: Informe del Técnico municipal en que señala que las obras de la calle duque, 40 carecen de licencia y no son legalizables por los siguientes motivos: A pesar de que las normas subsidiarias permiten el aprovechamiento bajo cubierta y no clarificar si se pueden destinar o no al uso de vivienda, la edificación ha agotado la edificabilidad en las plantas inferiores, por lo que el bajo cubierta no es legalizable. La edificabilidad en nuestra normativa viene definida por un fondo y el número de plantas que se puede edificar. En el caso que nos lleva es de un fondo máximo edificable de 16 m y dos plantas de altura, los cuales han sido superados tal y como viene reflejado en el Informe de doña Esther LabajosMuñoz, donde refleja que el fondo construido es de 17,45 m. Según el Técnico el importe de las obras ejecutadas es de 90.000.

- 30 de marzo de 2010: Concesión de trámite de audiencia al promotor de las obras don Luis Expósito Santos.

- 14 de abril de 2010: Alegaciones del Sr. Expósito en las que, entre otras consideraciones, señala que ha prescrito la acción de restauración de la legalidad urbanística.

- 21 de abril de 2010: Providencia de Alcaldía solicitando informe técnico.

- 9 de julio de 2010: Solicitud de determinados certificados al Ayuntamiento por parte del Juzgado de Instrucción n.º1 de Badajoz relativos a Diligencias Previas en Procedimiento Abreviado 01719/2010.

- 12 de julio de 2010: Reiteración de solicitud de informe al Técnico municipal.

- 14 de julio de 2010: Informe del Técnico municipal en que señala, entre otros datos, que las obras están finalizadas pese a existir una orden de paralización de las mismas en Decreto de Alcaldía de 11 de mayo de 2006.

- 1 de septiembre de 2010: Notificación a don Luis Expósito del acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno Local de solicitar informe técnico y jurídico a la Oficina de Gestión Urbanística, Vivienda, Arquitectura y Territorio (O.G.U.V.A.T.).

- 27 de septiembre de 2010: Providencia de Alcaldía solicitando informe jurídico a la Secretaría.

- 30 de septiembre de 2010: Informe de Secretaría señalando que no ha prescrito la infracción por haberse iniciado expediente y ordenado la suspensión de las obras.

- 3 de noviembre de 2010: Informes Jurídico y Técnico de la oficina de Gestión Urbanística, Vivienda, Arquitectura y Territorio. Según el informe jurídico, procede la incoación de un nuevo expediente de restauración de la legalidad urbanística y la imposición de la sanción que legalmente corresponda. Según el informe técnico las obras realizadas incumplen la normativa vigente en cuanto a: Fondo máximo edificable, altura máxima edificable, dimensiones del patio interior, retranqueo de parte de la fachada, zócalo.. El informe concluye que la edificación tiene una antigüedad de menos de seis años.

- 10 de noviembre de 2010: Decreto de Alcaldía 426/2010, declarando caducados los tres procedimientos iniciados con anterioridad (mediante Decretos 111/2004, 97/2006, 225/2009), señalando que ello no implica prescripción de la infracción.

- 10 de noviembre de 2010: Decreto de Alcaldía 427/2010: Se ordena la suspensión de las obras. Se acuerda incoar expediente de restauración de la legalidad urbanística dando un plazo de quince días para formular alegaciones, con advertencia de que si las obras no son legalizables deberán demolerse y si no se procederá a la ejecución subsidiaria por parte del Ayuntamiento. Se incoa expediente sancionador y se acuerda pedir asistencia técnica y jurídica a la Diputación de Badajoz.

- 18 de noviembre de 2010: Se notifican estos Decretos al infractor concediéndole plazo para formular alegaciones y al denunciante.

- 29 de noviembre de 2010: Se recibe en Diputación la solicitud de asistencia técnica y jurídica mediante escrito del Alcalde.

Segundo.- Mediante Decreto de Alcaldía número 72/2011, de fecha 12 de enero de 2011 (recibido por esta instructora el 7 de marzo siguiente) se procede al nombramiento de Instructora y Secretario del expediente.

Tercero.- Con fecha 11 de marzo de 2011, se acuerda por esta instructora la incorporación como prueba al expediente del informe aportado por el interesado con fecha 30 de noviembre de 2010, se solicita al Jefe del Servicio de Urbanismo Informe Técnico para el esclarecimiento de los hechos suspendiéndose entretanto el procedimiento. Dicho acuerdo se notifica al inculpado el 23 de marzo siguiente y a la denunciante mediante edictos en el Boletín Oficial de la Provincia de Badajoz de 6 de abril.

Cuarto.- El 30 de marzo de 2011 se emite Informe por parte del Arquitecto del Servicio de Urbanismo de la Diputación de Badajoz, don Gerardo Alvarado Asensio, cuyas conclusiones, en lo que aquí interesa son las siguientes:

- En atención a que el inmueble de referencia se desarrolla según tres (3) plantas sobre la rasante definida por la c/Duque, resulta que no se satisfacen las condiciones establecidas al respecto en la Revisión de las NN.SS. de Planeamiento Municipal de Alburquerque, actualmente vigente. En consecuencia y a criterio del arquitecto que redacta este documento, la legalización de tal inmueble exigiría la reducción del número de plantas en que se desarrolla el mismo a dos (2) plantas y, además y obviamente, a que éstas cumplieran las condiciones que respecto a las alturas de las edificaciones se encuentran establecidas en el referido instrumento de planeamiento general.

- En atención a que el inmueble de referencia presenta un patio interior de parcela con dimensiones: 2,10 x 3,90 m, aprox., resulta que no se satisfacen las condiciones establecidas al respecto en la revisión de las NN.SS. del Planeamiento Municipal de Alburquerque, actualmente vigentes. En consecuencia y a criterio del Arquitecto que suscribe el presente documento, la legalización de tal inmueble exigiría la introducción de medidas correctoras precisas hasta que las dimensiones de tal patio cumplieran las condiciones que al respecto se encuentran establecidas en el referido instrumento de planeamiento general y, también en su caso, en la normativa de cualquier otro carácter que finalmente resulte de aplicación..

FUNDAMENTOS DE DERECHO

Primero.- Antes de abordar los presentes fundamentos de derecho, conviene concretar que las obras llevadas a cabo consisten en ampliación de vivienda existente originando, de forma clandestina, una nueva edificación residencial de sótano y tres plantas.

A la vista de los antecedentes anteriores, son dos las cuestiones a dilucidar en el caso que nos ocupa. La primera intentar determinar la fecha de terminación de las obras objeto de la presente propuesta de resolución y, la segunda, concretar si las obras llevadas a cabo son legalizables y, en su caso, las medidas de legalización procedentes.

En cuanto a la primera cuestión, es decir, el momento de terminación de las obras, señala el artículo 197 de la Ley 15/2001, de 14 de diciembre, del Suelo y Ordenación del Territorio de Extremadura (en adelante L.E.S.O.T.E.X.) que transcurridos cuatro años desde la completa terminación de las obras, la Administración no podrá ordenar la demolición de lo ilegalmente construido.

Es pues imprescindible averiguar cual es la fecha de terminación de las obras puesto que si hubieran transcurrido más de cuatro años desde la misma sólo cabría proponer el archivo del presente procedimiento por caducidad de la acción de restauración de la legalidad urbanística. En caso contrario, procedería la continuación del procedimiento para determinar si las obras son o no legalizables.

En la documentación aportada por el Ayuntamiento, la primera noticia que se tiene de la realización de obras clandestinas en la vivienda situada en la c/ Duque, 40 de Alburquerque, la aporta el Informe de la que era Técnico municipal en el año 2004, doña Esther LabajosMuñoz, que señala que se están realizando obras de ampliación de vivienda sin licencia de obras. En aquel momento señalaba la Técnico que las obras Estaban Paralizadas y que consistían en la ampliación de una superficie construida aproximada de 125 m2 por planta en planta baja, planta primera y planta segunda..

Según se deduce de la documentación aportada, parece que las obras se reanudaron en 2009 puesto que por Decreto de Alcaldía 225/2009, de 9 de junio, se ordena la paralización inmediata de las mismas.

Es en marzo de 2010, cuando el Técnico municipal informa de que las obras están finalizadas en la actualidad.

Sin entrar a valorar las sucesivas aperturas de expedientes de restauración de la legalidad urbanística, lo que interesa ahora es aclarar por qué existen tantas órdenes de paralización de las obras a lo largo de los últimos cuatro años. Entiendo que la actuación se ha ido realizando por fases dilatadas en el tiempo (entre los años 2004 y 2010) aún existiendo las sucesivas órdenes de paralización de las obras. Así se lo manifiestan los propios promotores al Arquitecto del Servicio de Urbanismo de la Diputación de Badajoz. Señala el informe del citado Arquitecto en su página 6:

.. En particular y a efectos constructivos, interesa señalar que este inmueble es de reciente construcción y ocupación (*) ha sido ejecutado de forma espontánea; es más, según manifiestan sus propietarios, el mismo resulta el producto de un proceso de autoconstrucción..

(*) Observaciones:

Asimismo, resulta oportuno señalar que, durante el transcurso de la visita de reconocimiento e inspección que ha sido efectuada, se ha comprobado que tal edificación se encuentra prácticamente finalizada, a excepción de los revestimientos exteriores de la fachada; en particular, y según manifiestan sus propietarios esta situación se encuentra motivada por una orden municipal de paralización de las obras.

Por lo tanto, cabe concluir que aun no ha caducado la acción de restauración de la legalidad urbanística puesto que no han trascurrido cuatro años desde la completa finalización de las obras, según consta en los siguientes documentos obrantes en el expediente y extractados en párrafos anteriores:

- Documento n.º12: Decreto de Alcaldía 225/2009, de 9 de junio por el que se ordena la inmediata paralización de las obras. Si se ordena su paralización, se entiende que es porque aún no han finalizado.

- Documento n.º25: Informe del Técnico municipal de 2 de marzo de 2010 en el que manifiesta que en ese momento ya están finalizadas las obras.

- Documentos n.º99-113: Informe del Arquitecto del Servicio de Urbanismo de la Diputación de Badajoz en el que se recogen las afirmaciones de los propietarios transcritas más arriba.

Sentado lo anterior, cabe decir que no es a la Administración a quien corresponde acreditar que aún no han transcurrido los cuatro años desde la completa terminación de las obras, sino al administrado que es quien voluntariamente se ha colocado en la situación de clandestinidad. Este es el criterio sentado por los Tribunales de Justicia. Como ejemplo, la Sentencia 2272/2009, de 3 de diciembre del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, señala en su fundamento de derecho segundo:

..

Ahora bien como también señala la citada sentencia de la sala tercera del Tribunal Supremo de 5 de junio de 1991, resulta del todo punto necesario que el particular y no la Administración tenga que acreditarlos (el transcurso de los cuatro años), demostrando que la total terminación de las obras tuvo lugar antes de cuatro años de la reacción del Ayuntamiento.

El plazo de cuatro años empieza a constarse desde la total terminación de las obras, y sin necesidad de acudir a las reglas generales de la carga de la prueba, elaboradas por inducción sobre la base de lo dispuesto en el artículo 1214 Código Civil será de destacar que la carga de la prueba en el supuesto litigioso la soporta no la Administración sino el administrado que voluntariamente se ha colocado en una situación de clandestinidad en la realización de unas obras y que por tanto ha creado la dificultad para el conocimiento del diesa quo y el principio de la buena fe, plenamente operante en el campo procesal.., impide que el que crea una situación de ilegalidad pueda obtener ventajas de las dificultades probatorias originadas por esa ilegalidad, sin que aquí pueda hablarse en absoluto de la presunción de inocencia aplicable en el derecho administrativo sancionador, al no tratarse la actividad enjuiciada de una medida sancionadora sino de restauración de la legalidad urbanística alterada, sentencia ésta que reitera la doctrina establecida en la sentencia de la sala Tercera del Tribunal Supremo de 18 de diciembre de 1991, declarando que en estos supuestos la carga de la prueba de la caducidad no la soporta la Administración sino el administrado que voluntariamente se ha colocado en una situación de clandestinidad y que por tanto ha creado la dificultad para el conocimiento del diesa quo en el plazo que se examina, por eso el principio de la buena fe impide, que el que crea una situación de ilegalidad pueda obtener ventajas de las dificultades probatorias originadas por esa ilegalidad..

A los efectos de demostrar que la acción de restauración de la legalidad urbanística ha caducado, aportan los interesados certificado sobre antigüedad y superficies de edificio plurifamiliarentre medianeras en suelo urbano elaborado por el Arquitecto Técnico don Ismael Batalla Peña. Este certificado se ha unido a las pruebas solicitadas por esta instructora en fecha 11 de marzo 2011.

Este certificado en absoluto demuestra que las obras han finalizado en su totalidad hace más de cuatro años que es el requisito necesario para entender caducada la acción. Simplemente señala, sin aportar datos objetivos, que la edificación tiene una antigüedad de más de diez años. No hemos cuestionado la antigüedad del edificio originario, incluso es posible que se hayan ido realizando actuaciones con trascendencia urbanística de forma continuada en el tiempo que se hayan iniciado hace más de cuatro años. Lo importante a nuestros efectos es la fecha de finalización de tales actuaciones y, como se desprende del resto de los informes técnicos obrantes en el expediente administrativo, al menos en el año 2009 aún no habían finalizado dichas obras.

Así pues, cabe concluir que la acción de restauración de la legalidad urbanística no ha caducado y, por tanto, procede abordar la segunda cuestión arriba planteada.

Segundo.- Sintetizando los distintos informes técnicos emitidos, cabe decir que esta actuación clandestina no cumple las condiciones establecidas por las Normas Subsidiarias de la localidad de Alburquerque para las viviendas unifamiliares en suelo urbano consolidado, en concreto incumple según señala la Arquitecto Técnico de la OGUVAT doña Yolanda Ferreira Bermejo, en su informe de 21 de octubre de 2010:

a) Alineaciones interiores: Según certificado de superficie y antigüedad presentado, la edificación tiene un fondo construido de 1.62 m. superando así la línea de 15 m. establecida en el plano de alineaciones y altura de la edificación en las NN.SS.

b) Altura máxima edificable: Según certificado de superficie y antigüedad presentado, la edificación consta de planta semisótano y tres plantas sobre rasante así como bajo cubierta, superando así las dos plantas de altura máxima establecida en el plano de alineaciones y altura de la edificación en las NN.SS.

c) Patios: Según planos aportados en el certificado de superficie y antigüedad presentado, la edificación consta de un patio de parcela cerrado de superficie 4.15 m2, con una dimensión mínima de lado de 2.10 m. Según la norma n.º2.B.5. delas NN.SS. los patios de parcela cerrados tienen que tener unas dimensiones mínimas de 3 m. * 3 m. de lado y 9 m2 de superficie.

d) Fachada: Según se observa en la visita realizada.. y según descripción de la edificación realizada en el certificado de superficie y antigüedad, existe una terraza con acceso desde la cocina que da al frente de fachada de la calle Duque, retranqueando la fachada de esta parte de la vivienda (vivienda en planta segunda). Según la Ordenanza n.º3 C de las NN.SS., se prohíbe el retranqueo de la (s) planta(s) superior (es) sobre la inferior, debiendo conservarse la fachada en un solo plano.(..).

Visto lo anterior, las obras realizadas son, además de clandestinas, ilegales. Como medidas restauradoras de la legalidad Propone esta instructora las recogidas en el Informe del Arquitecto de la Diputación de Badajoz, don Gerardo Alvarado Asensio y que son las siguientes:

..

a. En atención a que el inmueble de referencia se desarrolla según tres plantas sobre la rasante definida por la c/Duque, resulta que no se satisfacen las condiciones establecidas al respecto en la revisión de las NN.SS. de Planeamiento Municipal de Alburquerque, actualmente vigente. En consecuencia y a criterio del arquitecto que redacta este documento, la legalización de tal inmueble exigiría la reducción del número de plantas en que se desarrolla el mismo a dos (2) plantas y además y obviamente, a que estas cumplieran las condiciones que respecto a las alturas de las edificaciones se encuentran establecidas en el referido instrumento de planeamiento general.

b. En atención a que el inmueble de referencia presenta un patio interior de parcela con dimensiones: 2,10 x 3,90 m, aprox., resulta que no se satisfacen las condiciones establecidas al respecto en la revisión de las NN.SS. de Planeamiento Municipal de Alburquerque, actualmente diferentes. En consecuencia y a criterio del arquitecto que redacta este documento, la legalización de tal inmueble exigiría la introducción de las medidas correctoras precisas hasta que las dimensiones de tal patio cumplieran las condiciones que al respeto se encuentran establecidas en el referido instrumento de planeamiento general y, también en su caso, en la normativa de cualquier otro carácter que finalmente resulte de aplicación.

..

Tercero.- Los interesados deberán adoptar las medidas restauradoras expuestas en el fundamento segundo anterior en el plazo de un mes desde la resolución que ponga fin al presente procedimiento.

Se advierte a los interesados de la posibilidad de ejecución subsidiaria por parte del Ayuntamiento a que se refiere el artículo 98 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, del Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Común. Dicha ejecución subsidiaria se llevará a cabo mediante el encargo de elaboración de proyecto técnico de demolición y dirección de las obras a técnico competente. El coste de dicho proyecto y dirección será sufragado por los interesados.

Asimismo, se advertirá a los propietarios del inmueble de la posibilidad de imposición de multas coercitivas a que se refiere el artículo 197.6 L.E.S.O.T.E.X. de carácter sucesivo por plazos de un mes y por importe de un diez por ciento del valor de la actuación clandestina que, según el informe del Técnico municipal de 2 de marzo de 2010 es de 90.000,00 euros.

Cuarto.- La presente propuesta se notificará a los interesados, indicándoles la puesta de manifiesto del procedimiento. A la notificación se acompañará una relación de documentos obrantes en el procedimiento a fin de que los interesados puedan obtener copias de los que estimen convenientes, concediéndoles un plazo de quince días para formular alegaciones y presentar documentos e informaciones que estimen pertinentes ante la instructora del procedimiento.

Quinto.- Esta propuesta de resolución se cursará inmediatamente al Alcalde para su resolución, junto con los documentos, alegaciones e informaciones que obren en el procedimiento.

Lo que se notifica a los efectos del artículo 19 del Real Decreto 1398/1993, de 4 de agosto, por el que se aprueba el Reglamento para el procedimiento del ejercicio de la potestad sancionadora, para que en el plazo de quince días formulen las alegaciones, presenten los documentos e informaciones que estimen pertinentes ante el Instructor del procedimiento.

Asimismo, se adjunta una relación de los documentos obrantes en el procedimiento a fin de que se puedan obtener las copias de los que estimen convenientes como anexo I al presente edicto.

Todo lo anterior se notifica ante la imposibilidad de realizarse la notificación personal, mediante la inserción en el tablón de anuncios del Excmo. Ayuntamiento de Alburquerque, previa publicación en el Boletín Oficial de la Provincia de Badajoz, a los efectos previstos en el artículo 59.5 de la Ley 30/1992, de 26 de noviembre, de Régimen Jurídico de las Administraciones Públicas y del Procedimiento Administrativo Común.

ANEXO I

RELACIÓN DE LOS DOCUMENTOS OBRANTES EN EL PROCEDIMIENTO

Fecha documento

Resumen

Páginas

07/06/2004

Informe de la Técnico municipal aportando reportaje gráfico y planos de situación.

1-6

08/06/2004

Decreto de la Alcaldía 111/2004 de requerimiento para legalización obras e incoando expediente sancionador.

7

11/05/2006

Decreto Alcaldía 97/2006, requiriendo suspensión obras clandestinas y advirtiéndole que el Ayuntamiento podrá acordar demolición de las mismas.

8

15/05/2006

Notificación al denunciado del Decreto anterior

9

06/05/2009

Denuncia de doña Antonia Matador Muñoz al Ayuntamiento sobre posibles obras clandestinas en inmueble colindante a su propiedad.

10

09/06/2009

Escrito de Antonia Matador reiterando al Ayntamientohaga las comprobaciones pertinentes sobre legalidad obras.

11

09/06/2009

Decreto de la Alcaldía 225/2009, de suspensión obra, incoación expte. sancionador, recabando informe técnico y nombrando instructor expte.

12

12/06/2009

Diligencia del Secretario del Ayuntamiento dando traslado del Decreto anterior, al Instructor del expte.

13

30/06/2009

Notificación del Secretario del Ayuntamiento al denunciado del Decreto de la Alcaldía 225/2009.

14

29/01/2010

Denuncia que presenta doña Antonia Matador en la Unidad Administrativa de la Junta de Extremadura, dirigida al Ayuntamiento (aporta fotografías y documentos de sus denuncias anteriores presentadas en el Ayuntamiento)

15-22

05/02/2010

Providencia Alcaldía reiterando contenidos Decreto 97/2006, y solicitando informe Técnico municipal.

23-24

23/02/2010

Escrito de doña Antonia Matador al Ayuntamiento reiterando denuncia

23-24

02/03/2010

Informe del Técnico municipal sobre obras sin la preceptiva licencia municipal

25

29/03/2011

Notificación trámite audiencia al denunciado

26

12/04/2010

Alegaciones de don Luis Expósito al Ayuntamiento (presenta documentación del edificio y reportaje gráfico)

27-40

19/04/2010

Providencia Alcaldía solicitando informe al Técnico municipal

41

09/07/2010

Diligencia del Jugado de Instrucción n.º 1 al Secretario Ayuntamiento solicitando expediente administrativo.

42

12/07/2010

Providencia Alcaldía al Técnico municipal reiterando orden emisión informe

43

14/07/2010

Informe del Técnico municipal sobre alegaciones del denunciado

44

23/08/2010

Certificado del Secretario del Ayuntamiento acuerdo adoptado por la Junta de Gobierno de dar traslado del expediente a la oficina de Gestión Urbanística.

45

01/09/2010

Solicitud del Ayuntamiento a la oficina de Gestión Urbanística (O.G.U.V.A.T.) informe técnico de disciplina urbanística

46

01/09/2010

Notificación del Secretario del Ayuntamiento al denunciado de acuerdo Junta de Gobierno de 19/08/2010

47-48

27/09/2010

Providencia de la Alcaldía al Secretario del Ayuntamiento solicitando informe sobre posible prescripción de las infracciones urbanísticas.

49

30/09/2010

Informe Jurídico del Secretario del Ayuntamiento al Alcalde alegando no cabe prescripción al no haberse interrumpido la actuación del Ayuntamiento.

50-58

29/10/2010

Informe técnico jurídico de la oficina de Gestión Urbanística al Ayuntamiento.

59-67

10/11/2010

Decreto de la Alcaldía 426/2010, sobre requerimiento de legalización de obras e inicio expediente sancionador

68-69

10/11/2010

Decreto de la Alcaldía 427/2010, sobre escrito remitido por doña Antonia Matador Muñoz

70

15/11/2010

Notificación del Secretario del Ayuntamiento a doña Antonia Matador, sobre Decreto Alcaldía 426/2010

71

15/11/2010

Notificación del Secretario del Ayuntamiento a don Luis Expósito Santos, sobre Decreto Alcaldía 426/2010

72

15/11/2010

Notificación del Secretario del Ayuntamiento a don Luis Expósito del Decreto de la Alcaldía 427/2010

73

15/11/2010

Notificación del Secretario del Ayuntamiento a doña Antonia Matador Muñoz, del Decreto de la Alcaldía 427/2010

74

22/11/2010

Escrito del Alcalde al Diputado Área de Fomento de la Diputación solicitando asistencia técnica

75

13/12/2010

Jefe de Servicio de Urbanismo a la Jefa de Sección de Gestión Administrativa solicitando informe sobre construcción ilegal

76

13/01/2011

Escrito del Jefe de Servicio de Urbanismo al Alcalde adjuntando Informe de la Jefa de Sección de Gestión Administrativa.

77-79

20/01/2011

Escrito del Alcalde al Servicio de Urbanismo adjuntando nueva documentación

80-93

26/02/2011

Notificación del Secretario del Ayuntamiento a doña Antonia Matador, transcribiéndole resolución Decreto Alcaldía 72/2011 (adjunta acuse de recibo)

94-95

26/02/2011

Idema don Luis Expósito Santos (adjunta B.O.P.)

96-98

04/03/2011

Notificación del Secretario a doña Jana Cinta Calderón sobre Decreto Alcaldía 72/2011 nombrándola como instructora del expte.

99

11/03/2011

Solicitud de la instructora del Expte. Al Jefe de Servicio de Urbanismo solicitando informe técnico

100

14/03/2011

Escrito de la instructora del expte. Al Secretario Ayuntamiento adjuntándole acuerdo de solicitud de informe técnico al Jefe de Servicio de Urbanismo.

101-102

14/03/2011

Solicitud del Jefe de Servicio de Urbanismo a don Gerardo Alvarado Asensio de informe técnico

103

Marzo/11

Informe técnico de don Gerardo Alvarado Asensio

104-118

21/03/2011

Notificación del Secretario del Ayuntamiento a doña Antonia Matador comunicando instructora del expte. Asignada por Ayuntamiento (adjunta B.O.P.)

119-120

21/03/2011

Idema don Luis Expósito Santos.

121

12/04/2011

Escrito del Secretario del Ayuntamiento a doña Jana Cinta Calderón adjuntando notificación a los interesados del acuerdo adoptado como instructora el 11/03/2010

122

En Alburquerque, a 27 de mayo de 2011.- El Secretario, Luis C. Villanueva Romero.

Anuncio: 4163/2011