Mis Leyes

Ficha de esta disposición

Título :
Madrid número 1. Procedimiento 546 de 2015, notificación a Monikay, S. L
Nº de Disposición :
Boletín Oficial :
BOCM 11
Fecha Disposición :
13/01/2017
Fecha Publicación :
13/01/2017
Órgano Emisor :
JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 1
EDICTO

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN

D./Dña. CRISTINA SEIVANE TERAN LETRADO/A DE LA ADMÓN. DE JUSTICIA DEL Juzgado de lo Social n° 01 de Madrid, HAGO SABER:

Que en el procedimiento 546/2015 de este juzgado de lo Social, seguido a instancia de D./Dña. DANIEL ESPETON ORTEGO frente a MONIKAY SL sobre Despidos / Ceses en general se ha dictado la siguiente resolución:

Y para que sirva de NOTIFICACIÓN EN LEGAL FORMA a MONIKAY SL, en ignorado paradero, expido el presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en la oficina judicial, por el medio establecido al efecto, salvo las que revistan la forma de auto, sentencia o decretos que pongan fin al procedimiento o resuelvan un incidente o se trate de emplazamiento.

En Madrid, a cinco de diciembre de dos mil dieciséis.

EL/LA LETRADO/A DE LA ADMÓN. DE JUSTICIA

SENTENCIA

En Madrid, a veinte de septiembre de dos mil dieciséis.

Visto por el Ilmo. Sr. Antonio Martínez Melero, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social n° 1 de esta Ciudad, el juicio promovido por extinción por causas objetivas a instancia de Daniel Espetón Ortego, frente a la empresa Monikay, SL.

ANTECEDENTES PROCESALES

PRIMERO.- En fecha 11.05.15, la parte actora presentó demanda, en que, tras los hechos y fundamentos legales que estimó procedentes a su derecho, solicitaba se dictase sentencia de conformidad con sus pretensiones.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda y señalado día y hora para la celebración del acto del juicio, este tuvo lugar el día señalado, no compareciendo la parte demandada, a pesar de haber sido citada a juicio con las formalidades legales y los preceptivos apercibimientos. Abierto el juicio, la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda con las aclaraciones pertinentes, practicándose las pruebas propuestas admitidas y solicitándose en conclusiones sentencia de conformidad a sus pretensiones, como consta en el acta levantada, quedando los autos a la vista para dictar sentencia.

TERCERO.- En la tramitación de los presentes autos se han observado los requisitos legales.

HECHOS PROBADOS

PRIMERO.- El actor prestaba servicios profesionales a jornada completa para la empresa demandada con la antigüedad de 21.07.14, la categoría profesional de ayudante de camarero y percibiendo un salario bruto mensual, con prorrateo de pagas extraordinarias, de 1.043,70 euros, si bien el salario que correspondía, conforme al Convenio colectivo de hostelería y actividades turísticas (restauración) de la Comunidad de Madrid, era de 14.070,12 euros anuales, o 1.172,51 euros mensuales. El lugar de prestación de los servicios era el bar "Mercado Provenzal", situado en la C/ Bravo Murillo, n° 37, de Madrid.

SEGUNDO.- Mediante carta fechada el día 16.03.03 y notificada el 31.03.15, que obra en autos y se tiene por reproducida, la empresa demandada comunicó al actor que daba por extinguido su contrato por causas objetivas con efectos del día 31.03.15.

TERCERO.- Se reconoce en el inciso final del hecho segundo de la demanda y en el hecho séptimo de la misma, que el actor ha percibido la indemnización relativa al despido objetivo, cuyo importe, a tenor de la carta de despido, era de 510,30 euros.

CUARTO.- Junto a la acción de despido, ejercita la parte actora acción ordinaria de reclamación de cantidad, relativa a diferencias retributivas en el período transcurrido desde agosto de 2014 hasta marzo de 2015, que ascienden a un total de 861,13 euros brutos; falta de preaviso del despido, por importe de 586,26 euros brutos; y la compensación por los días devengados y no disfrutados de vacaciones en el año 2015, en cuantía de 185,55 euros; según detalle que aparece en el hecho quinto de la demanda, que se tiene por reproducido a estos efectos, por importe total de 1.632,94 euros.

QUINTO.- El actor no ha ostentado representación legal o sindical de los trabajadores.

SEXTO.- La parte actora presentó papeleta de conciliación previa a la vía jurisdiccional el día 09.04.15, celebrándose sin avenencia el intento conciliatorio el 28.04.15.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Los hechos que expresa el apartado anterior se estiman acreditados en virtud de la apreciación conjunta de la prueba practicada y de las alegaciones de la parte actora (art. 97.2 LRJS), no contradichas por la contraria. quien no ha comparecido al acto de la vista no obstante la corrección legal de su llamada a juicio y de los oportunos apercibimientos para el supuesto de su no asistencia. Esta circunstancia, con arreglo a lo dispuesto en los arts. 91.2 y 94.2 LRJS, permite, y así se hace en esta resolución, tener por confesa a la parte demandada.

SEGUNDO.- El art. 53 ET establece el procedimiento adecuado para la extinción del contrato de trabajo por las causas objetivas que contempla el art. 52 del mismo cuerpo legal, entre las que figura la alegada por la empresa demandada.

A tenor de lo dispuesto en el penúltimo párrafo del apartado 4 del art. 53 ET y en el art. 122.3 LRJS, el incumplimiento de los requisitos establecidos en el apartado 1 del art. 53 ET determina la calificación de improcedencia de la decisión extintiva, con la excepción, según expone el respectivo último párrafo de los arts. 53.4 ET y 122.3 LRJS, de la no concesión del preaviso o el error excusable en el cálculo de la indemnización, que no determinarán la improcedencia del despido, sin perjuicio de la obligación del empresario de abonar los salarios correspondientes a dicho período o de completar el pago de la indemnización hasta la cuantía correcta.

Desde esa perspectiva formal, la jurisprudencia interpreta las exigencias de comunicación escrita y expresión de causa establecidas en el apartado 1 a) del art. 53 ET, como obligación empresarial de dota a la carta resolutoria de un contenido fáctico suficiente para que el trabajador pueda tomar adecuado conocimiento de los motivos de la extinción a efectos de una adecuada formalización de su defensa. Circunstancia que no concurre en el caso de autos, en que la comunicación escrita ofrece una exposición excesivamente amplia y genérica, carente de una exposición aceptable sobre los factores supuestamente justificativos de la resolución contractual.

Ya en el aspecto sustantivo, el art. 53.4, penúltimo párrafo, del ET, y el art. 122.1 LRJS, exigen, para que pueda declararse procedente la decisión extintiva, que el empresario pruebe la veracidad de las causas alegadas. Circunstancia que tampoco concurre en nuestro caso.

Por consiguiente, de acuerdo con lo prescrito en las disposiciones anteriormente citadas, debe apreciarse la improcedencia de la extinción contractual, con los efectos jurídicos previstos en los arts. 53.5 y 56 ET y 110.1 y 123.2 LRJS, en la redacción del RDL 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, y de la Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, esto es, la opción entre la inmediata readmisión, con abono de los salarios dejados de percibir; o la definitiva extinción de la relación laboral en la fecha del cese efectivo en el trabajo, con abono de la indemnización legal, de 33 días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año, con el límite máximo de 24 mensualidades.

Dicha indemnización asciende a 967,32 euros, de la que debe descontarse la cantidad ya percibida de 510,30 euros, de modo que la diferencia favorable al actor que debe reconocerse en esta sentencia es de 457,02 euros.

TERCERO.- En- cuanto a la acción ordinaria de reclamación de cantidad, en la demanda se solicitaba, además de los conceptos expuestos en el hecho probado cuarto de esta sentencia, domingos y festivos, horas extraordinarias y complemento de nocturnidad, supuestamente no abonados. En el decreto de 28.05.15, que no fue impugnado, se rechazaba la acumulación a la acción de despido de la correspondiente a la reclamación de esos conceptos, por exceder los límites previstos en el art. 26.3 LRJS, en relación con el art. 49.2 ET. Criterio que reitera esta sentencia

Respecto de los conceptos admitidos, recogidos en el ordinal cuarto del relato fáctico, en consideración a los hechos probados y de conformidad con lo prescrito en el art. 4.2 f) del ET, en relación con los arts. 26 y siguientes de la misma Ley y disposiciones del Convenio del sector, y en el art. 53.4 ET, es procedente la estimación de la demanda, al no existir constancia de que las cantidades objeto de la misma hayan sido satisfechas a la parte actora; cuestión que, a tenor del sistema de distribución de la carga de la prueba contemplado en el 217 LEC, correspondía demostrar a la parte demandada, al constituir el pago de los conceptos reclamados obligación empresarial directamente emanada del contrato de trabajo, del convenio de aplicación y de la ley.

VISTOS los preceptos citados y demás de general aplicación al caso.

FALLO

Que, estimando íntegramente las pretensiones de la demanda admitidas a trámite procesal:

PRIMERO.- Califico como improcedente la extinción contractual objeto de este proceso y condeno a la empresa Monikay, SL, a que, a su elección, readmita inmediatamente a Daniel Espetón Ortego en las mismas condiciones que regían antes de producirse la extinción, abonándole los salarios de tramitación devengados desde la fecha de la misma, 31 de marzo de 2015, hasta la notificación de la presente resolución; o bien le abone una indemnización de 457,02 euros, con extinción definitiva de la relación laboral en la fecha del cese efectivo en el trabajo. La opción deberá ser formulada en el plazo de cinco días a partir de la notificación de esta sentencia, mediante escrito o comparecencia ante este Juzgado, y si transcurriese el plazo sin que el empresario hubiera optado, se entenderá que procede la readmisión y el pago de los salarios de tramitación.

SEGUNDO.- Respecto de la acción ordinaria de reclamación de cantidad, condeno a la empresa Monikay, SL, a abonar a Daniel Espetón Ortego la cantidad de 1.632,94 euros.

NOTIFÍQUESE la presente resolución en legal forma a las partes y adviértase que, contra la misma, cabe interponer RECURSO DE SUPLICACIÓN, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que deberá anunciarse ante éste Juzgado, por comparecencia o por escrito, en el plazo de CINCO DÍAS, contados a partir de la notificación de la presente resolución, siendo indispensable que, al tiempo de anunciarlo, el recurrente, si es parte condenada que no goce del beneficio de justicia gratuita, presente resguardo del ingreso, efectuado en "Fondos de anticipos reintegrables sobre sentencia recurrida" de la cantidad objeto de la condena, con indicación de la entidad bancaria (0049), oficina (3569), dígito de control (92), número de cuenta (0005001274), beneficiario (Juzgado de lo Social n° 1 de Madrid), concepto (2499000000) y número del presente procedimiento judicial (unido sin separación a la numeración del "concepto", con seis dígitos, cuatro para el número del procedimiento y los dos últimos para el año), en la sucursal correspondiente del BANCO DE SANTANDER; o bien presente aval bancario de su importe; y dentro del plazo de diez días para la formalización del recurso, deberá presentar también resguardo del ingreso en "Recursos de Suplicación" de la cantidad de 300'00 euros, efectuado en la misma sucursal bancaria y con indicación de los mismos datos referidos anteriormente. El incumplimiento de estos requisitos dará lugar a que se tenga a dicha parte por desistida del recurso anunciado.

Así, por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

PUBLICACIÓN: Leída y publicada que fue la anterior sentencia por el Ilmo. Señor Magistrado-Juez que la suscribe, de lo que doy fe.

(03/45.002/16)