Mis Leyes

Ficha de esta disposición

Título :
Madrid número 1. Procedimiento 722 de 2015, notificación a Vat Comunica, S. L
Nº de Disposición :
Boletín Oficial :
BOCM 11
Fecha Disposición :
13/01/2017
Fecha Publicación :
13/01/2017
Órgano Emisor :
JUZGADO DE LO SOCIAL DE MADRID NÚMERO 1
EDICTO

CÉDULA DE NOTIFICACIÓN

D./Dña. CRISTINA SEIVANE TERÁN LETRADO/A DE LA ADMÓN. DE JUSTICIA DEL Juzgado de lo Social n° 01 de Madrid, HAGO SABER:

Que en el procedimiento 722/2015 de este juzgado de lo Social, seguido a instancia de D./Dña. RAUL MENDEZ PEÑA frente a VAT COMUNICA SL sobre Despidos / Ceses en general se ha dictado la siguiente resolución:

Y para que sirva de NOTIFICACIÓN EN LEGAL FORMA a VAT COMUNICA SL, en ignorado paradero, expido el presente para su inserción en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid.

Se advierte al destinatario que las siguientes comunicaciones se harán fijando copia de la resolución o de la cédula en la oficina judicial, por el medio establecido al efecto ,salvo las que revistan la forma de auto, sentencia o decretos que pongan fin al procedimiento o resuelvan un incidente o se trate de emplazamiento.

En Madrid, a doce de diciembre de dos mil dieciséis.

EL/LA LETRADO/A DE LA ADMÓN. DE JUSTICIA

SENTENCIA

En Madrid, a veintisiete de octubre de dos mil dieciséis.

Visto por el Ilmo. Sr. Antonio Martínez Melero, Magistrado-Juez del Juzgado de lo Social n° 1 de esta Ciudad, el juicio promovido por despido a instancia de Raúl Méndez Peña, frente a la empresa VAT Comunica, SL.

ANTECEDENTES PROCESALES

PRIMERO.- En fecha 30.06.15, la parte actora presentó demanda, en que, tras los hechos y fundamentos legales que estimó procedentes a su derecho, solicitaba se dictase sentencia de conformidad con sus pretensiones.

SEGUNDO.- Admitida a trámite la demanda y señalado día y hora para la celebración del acto del juicio, este tuvo lugar el día señalado, no compareciendo la parte demandada, a pesar de haber sido citada a juicio con las formalidades legales y los preceptivos apercibimientos. Abierto el juicio, la parte actora se afirmó y ratificó en su demanda con las aclaraciones pertinentes, practicándose las pruebas propuestas admitidas y solicitándose en conclusiones sentencia de conformidad a sus pretensiones, como consta en el acta levantada, quedando los autos a la vista para dictar sentencia.

TERCERO.- En la tramitación de los presentes autos se han observado los requisitos legales.

HECHOS PROBADOS

PRIMERO.- El actor prestaba servicios profesionales para la empresa demandada mediante contrato laboral indefinido a tiempo completo, con la antigüedad de 27.03.15, la categoría profesional de comercial y percibiendo un salario bruto mensual fijo, con prorrateo de pagas extraordinarias, de 1.354,00 euros.

SEGUNDO.- El actor inició situación de incapacidad temporal por enfermedad común el día 13.04.15. Ha recibido el alta el 02.07.15 (folio 21 de autos)

TERCERO.- Mediante carta fechada el día 18.05.15 y notificada al día siguiente, que obra en autos (folio 13) y se tiene por reproducida, la empresa demandada comunicó al actor que procedía a su despido disciplinario con efectos del día 19.05.15, por realizar actividad inapropiada en su situación de incapacidad temporal, que agravaba sus lesiones y suponía un fraude para la empresa.

CUARTO.- La parte actora no ha ostentado representación legal o sindical de los trabajadores.

QUINTO.- La parte actora presentó papeleta de conciliación previa a la vía jurisdiccional el día 02.06.15, celebrándose sin avenencia el intento conciliatorio el 22.06.15.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO.- Los hechos que expresa el apartado anterior se estiman acreditados en virtud de la apreciación de la prueba documental obrante en autos y de las alegaciones de la parte actora (art. 97.2 LRJS), no contradichas por la contraria, quien no ha comparecido al acto de la vista no obstante la corrección legal de su llamada a juicio y de los oportunos apercibimientos para el supuesto de su no asistencia. Esta circunstancia, con arreglo a lo dispuesto en el art. 91.2 LRJS, permite, y así se hace en esta resolución, tener por confesa a la parte demandada.

SEGUNDO.- No procede la calificación de nulidad solicitada con carácter principal en la demanda, al no hallarse comprendido el caso que nos ocupa entre los supuestos que, conforme disponen los arts. 55.5 ET y 108.2 LRJS, permiten dicha calificación.

TERCERO.- Formalmente, el presente despido reúne los requisitos exigidos por el art. 55.1 ET. Sin embargo, tanto el apartado cuarto de la misma norma como el art. 108.1 LRJS, para estimar la procedencia de su decisión extintiva, exigen que el empresario pruebe la certeza de la causa alegada en la carta de despido; circunstancia que no se ha producido en el caso de autos.

Por consiguiente, de acuerdo con lo prescrito en los preceptos mencionados, debe apreciarse la improcedencia de tal despido, con aplicación de los efectos jurídicos previstos en los arts. 56 ET y 110.1 LRJS, en la redacción del RDL 3/2012, de 10 de febrero, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, y de la Ley 3/2012, de 6 de julio, de medidas urgentes para la reforma del mercado laboral, esto es, la opción entre la inmediata readmisión, con abono de los salarios dejados de percibir; o la definitiva extinción de la relación laboral en la fecha del cese efectivo en el trabajo, con abono de la indemnización legal, equivalente a treinta y tres días de salario por año de servicio, prorrateándose por meses los períodos de tiempo inferiores a un año, hasta un máximo de veinticuatro mensualidades.

CUARTO.- Respecto de los salarios de tramitación que eventualmente resulten aplicables, el despido se produjo en el transcurso de un proceso de incapacidad temporal del demandante, en que no se devengan salarios, sino la prestación de Seguridad Social relativa a esa situación, que es incompatible con la percepción de salarios.

Por consiguiente, en el supuesto de que el empresario optase por la readmisión o no formulase opción dentro del plazo legal, y procediese el devengo de salarios de tramitación, estos deberán computarse a partir del día 03.07.15, siguiente al alta médica que puso término al periodo de incapacidad temporal.

VISTOS los preceptos citados y demás de general aplicación al caso.

FALLO

Que, estimando en parte las pretensiones de la demanda, califico como improcedente el despido objeto de este proceso y condeno a la empresa VAT Comunica, SL, a que, a su elección, readmita inmediatamente a Raúl Méndez Peña en las mismas condiciones que regían antes de producirse el despido, abonándole los salarios de tramitación devengados desde el día 3 de julio de 2015, incluido el mismo, hasta la notificación de la presente resolución; o bien le abone una indemnización de 248,23 euros, con extinción definitiva de la relación laboral en la fecha del cese efectivo en el trabajo. La opción deberá ser formulada en el plazo de cinco días a partir de la notificación de esta sentencia, mediante escrito o comparecencia ante este Juzgado, y si transcurriese el plazo sin que el empresario hubiera optado, se entenderá que procede la readmisión y el pago de los salarios de tramitación.

NOTIFÍQUESE la presente resolución en legal forma a las partes y adviértase que, contra la misma, cabe interponer RECURSO DE SUPLICACIÓN, para ante la Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que deberá anunciarse ante éste Juzgado, por comparecencia o por escrito, en el plazo de CINCO DÍAS, contados a partir de la notificación de la presente resolución, siendo indispensable que, al tiempo de anunciarlo, el recurrente, si es parte condenada que no goce del beneficio de justicia gratuita, presente resguardo del ingreso efectuado en "Fondos de anticipos reintegrables sobre sentencia recurrida" de la cantidad objeto de la condena, con indicación de la entidad bancaria (0049), oficina (3569), dígito de control (92), número de cuenta (0005001274), beneficiario (Juzgado de lo Social n° 1 de Madrid), concepto (2499000000) y número del presente procedimiento judicial (unido sin separación a la numeración del "concepto", con seis dígitos, cuatro para el número del procedimiento y los dos últimos para el año), en la sucursal correspondiente del BANCO DE SANTANDER; o bien presente aval bancario de su importe; y dentro del plazo de diez días para la formalización del recurso, deberá presentar también resguardo del ingreso en "Recursos de Suplicación" de la cantidad de 300'00 euros, efectuado en la misma sucursal bancaria y con indicación de los mismos datos referidos anteriormente. El incumplimiento de estos requisitos dará lugar a que se tenga a dicha parte por desistida del recurso anunciado.

Así, por esta sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.

(03/44.891/16)